[釘科技述評(píng)]所謂“剪刀差”,是指工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品交換時(shí),一方面抬高工業(yè)品價(jià)格,另一方面壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格,形成不當(dāng)差額利潤。

如今備受輿論質(zhì)疑的互聯(lián)網(wǎng)長租平臺(tái)蛋殼公寓,也有玩弄“剪刀差”的嫌疑。按照諸多媒體的報(bào)道,以及大量房東、租戶在社交網(wǎng)絡(luò)上的吐槽,蛋殼公寓以疫情為由,一方面要求業(yè)主免租,另一方面則未給租戶免租,引發(fā)廣泛批評(píng)。

當(dāng)然,由于輿論壓力過大,蛋殼公寓后來也出臺(tái)了“補(bǔ)貼”租戶的措施,但顯然并沒有安撫住房東和租戶的不滿情緒,外界的質(zhì)疑聲依然一浪高過一浪。

2月14日,深圳市住建局表示,已經(jīng)約談深圳蛋殼公寓相關(guān)負(fù)責(zé)人。深圳市住建局要求蛋殼公寓,積極與業(yè)主進(jìn)行溝通協(xié)商,按照法律規(guī)定和合同約定妥善處理相關(guān)問題。

被約談的蛋殼,當(dāng)然需要反思,但外界的質(zhì)疑依然存在:

首先,蛋殼是否有充足的理由讓業(yè)主免1-3個(gè)月租金,如果國家沒強(qiáng)制性措施,業(yè)主是否有權(quán)拒絕,當(dāng)?shù)皻]有如約支付租金時(shí),房東是否可以索賠?

其次,如經(jīng)溝通部分業(yè)主同意免除一定時(shí)期租金,那么蛋殼是否同樣將這些免租期直接給到租戶?如何保證兩個(gè)免租期時(shí)間一致,而不被蛋殼吃“剪刀差”?

最后,那些采用了“分期付款”的租戶,如果也有實(shí)質(zhì)性損失,比如無法返回租住地,蛋殼所謂的“補(bǔ)貼”,將如何提供?而如果不提供補(bǔ)貼,是不是也形成了“剪刀差”?這部分用戶到底有多少?

其實(shí),除了上述質(zhì)疑之外,業(yè)主和租戶一定還有很多質(zhì)疑,比如為何“補(bǔ)貼”無法提現(xiàn)而只能在App內(nèi)消費(fèi)等。

對(duì)于平臺(tái)方而言,本來是撮合交易、提供中介服務(wù)的,如今卻利用信息不對(duì)稱和平臺(tái)對(duì)個(gè)人的相對(duì)優(yōu)勢(shì),大吃“剪刀差”,對(duì)于整個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展是極為不利的。

在釘科技看來,蛋殼公寓犯了商業(yè)大忌,那就是得罪了自己的客戶。從商業(yè)模式來看,蛋殼最主要的客戶其實(shí)是房東,如果拿不到足夠多和足夠優(yōu)質(zhì)的房源,蛋殼的商業(yè)模式就無法運(yùn)轉(zhuǎn)。

雖然疫情整體上屬于“不可抗力”,但就不同的城市、不同的租戶來說,這個(gè)不可抗力施加的影響并不相同,國家也未真正有相關(guān)強(qiáng)制性政策要求房東必須免除租金。即便是受影響更大的商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目,目前來看也只有少數(shù)資金實(shí)力雄厚的巨頭主動(dòng)采取了免租金的舉措,而并不是來自國家或者租戶的強(qiáng)制要求。

總體看,強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制房東免除租金的行為,并不妥當(dāng)。再者,平臺(tái)方不能一方面要求房東免租金,另一方面卻不免或是少免租客的租金,這本質(zhì)上就是薅房東的“羊毛”,更是房東無法接受的。

試想一下,得罪了大量房東以及引發(fā)負(fù)面輿情升溫,未來房東在委托平臺(tái)出租房屋的時(shí)候,蛋殼還會(huì)是優(yōu)先選擇嗎?而一旦喪失了房東的信任,蛋殼勢(shì)必會(huì)在競爭中敗北。

目前來看,包括蛋殼在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)長租平臺(tái)的日子并不好過。例如,上市公司青客財(cái)報(bào)顯示,2019年第三季度凈虧損為1.25億元,較上一季度的凈虧損7163萬元擴(kuò)大75%。而蛋殼招股書顯示,其最近三年來累計(jì)虧損金額高達(dá)41億元人民幣,2017年、2018年以及2019年前9個(gè)月,分別凈虧損2.72億元和13.69億元、25.16億元。

融資方面看,資本對(duì)于這個(gè)行業(yè)的熱情也趨冷。中指研究院發(fā)布的《2019長租公寓市場年報(bào)》顯示,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2018年長租公寓領(lǐng)域,企業(yè)獲得融資37筆,約1491億元;而2019年僅有16筆,約360億元。

對(duì)于蛋殼而言,還有一大利空,那就是其“租金貸”業(yè)務(wù)不得不大幅收縮。2019年底,國家六部委出臺(tái)《關(guān)于整頓規(guī)范住房租賃市場秩序的意見》,提出不得以隱瞞、欺騙、強(qiáng)迫等方式要求租客使用“租金貸”,同樣不得以租金分期、租金優(yōu)惠等名義誘導(dǎo)租客使用“租金貸”。更為嚴(yán)厲的是,文件要求 “租金貸”收入占比不能超過租賃企業(yè)租金收入的3成。

然而,蛋殼招股書顯示,2017年、2018年蛋殼公寓有91.3%、75.8%的用戶使用了租金貸,而 2019年前9個(gè)月,這一數(shù)字為67.9%?？梢钥吹?蛋殼需要進(jìn)一步壓縮“租金貸”的收入占比,這必將是一個(gè)“痛苦”的過程。

在釘科技看來,蛋殼等互聯(lián)網(wǎng)長租平臺(tái)需要反思其商業(yè)模式,無論是借助資本用“燒錢”的方式進(jìn)行“高拿低出”的跑馬圈地,還是利用“租金貸”模式“收未來的錢救當(dāng)下的急”,都難以實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展。回到商業(yè)本質(zhì),忘記“剪刀差”,服務(wù)好業(yè)主和租戶,獲得正當(dāng)合理的利潤,才可能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。(釘科技原創(chuàng),轉(zhuǎn)載務(wù)必注明“來源:釘科技網(wǎng)”)